Профессиональны юридические услуги в Москве (Новогиреево).

ТЕЛЕФОН: +7(904)581-24-30

Страховое возмещение после прекращения договора страхования


Страховое возмещение после прекращения договора страхования
В случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Судебная практика

Судом было установлено, что К. (истец) на праве собственности принадлежал автомобиль, застрахованный в ООО “Росгосстрах” (ответчик) по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования был установлен с 07.06.2013 г. по 06.06.2014 г.
02.06.2014 г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло автомобиля истца.
11.06.2014 г. К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.06.2014 г. транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.
Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования, а также в связи с тем, что страхователем не были представлены документы из компетентного органа, подтверждавшие факт наступления страхового события.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 50% от определенной к взысканию денежной суммы.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом в период срока действия договора. Кроме того, суд указал на то, что подп. “т” п. 12.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 г., предусматривающий, что к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора, в качестве основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в деле отсутствовали доказательства сообщения истцом о страховом событии ответчику 02.06.2014 г., а также отсутствовали доказательства нарушения истцом подп. “т” п. 12.2 приложения № 1.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 02.08.2016 г. признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим (№ 44-КГ16-14).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании подп. “а” п. 3.1 приложения № 1 договор страхования может быть заключен по риску “ущерб”, согласно которому повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Перечень событий, предусмотренных в п. 3.2.1 Правил страхования, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12) из страхового покрытия, и в совокупности они составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.
В силу подп. “т” п. 12.2 приложения № 1 к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.
Пунктом 13.18 приложения № 1 предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в том числе одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства).
Согласно представленному истцом заключению специалиста на исследуемом транспортном средстве был поврежден один элемент остекления - стекло ветрового окна.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала неправильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом подп. “т” п. 12.2 приложения № 1, сделанный без учета положений п. 13.18 приложения № 1, поскольку повреждение одного элемента остекления автомобиля не требовало представления страховщику документов из компетентных органов.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.
Соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ по применению судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан применены не были.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Как разъяснено в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом о страховом событии именно 02.06.2014 г. Между тем срокдейст-вия договора страхования, заключенного с истцом, истекал 06.06.2014 г.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования, суду апелляционной инстанции следовало установить, в какой день страховая компания была информирована о наступлении страхового случая, а также то, действовал ли в этот день договор страхования.
Эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментариев нет